ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
Artículo de investigación https://doi.org/10.47460/uct.v30i130.1045
Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el
desarrollo económico en el Perú
Angela Cecilia Elías Guardian*
https://orcid.org/0000-0002-8061-4082
aeliasg@unfv.edu.pe
Universidad Nacional Federico Villarreal
Lima-Perú
José Alberto Castillo Montes
https://orcid.org/0000-0002-8359-1891
jcastillom@unfv.edu.pe
Universidad Nacional Federico Villarreal
Lima-Perú
Felix Javier Gutierrez Paucar
https://orcid.org/0000-0002-6721-3815
fgutierrez@unfv.edu.pe
Universidad Nacional Federico Villarreal
Lima-Perú
Milagros Ligia C. Robles Rojas
https://orcid.org/0000-0003-2563-3579
ligia.robles@unh.edu.pe
Universidad Nacional de Huancavelica
Lima-Perú
Rogelio Sillo Sillo
https://orcid.org/0000-0002-6665-0175
rsillo@unamba.edu.pe
Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurímac
Lima-Perú
*Autor de correspondencia:
aeliasg@unfv.edu.pe
Recibido: (03/09/2025), Aceptado: 28/12/2025)
Resumen: En este estudio se analizó el impacto de la regionalización transversal en el desarrollo
económico del Perú durante el período 2013Ű2023, integrando evidencia cuantitativa y cualitativa. Los
resultados muestran que, pese al proceso de descentralización iniciado en 2002, persiste un patrón
de centralismo estructural, evidenciado en la alta concentración del Producto Interno Bruto en Lima
y en las brechas territoriales en inversión y pobreza. La ejecución presupuestal subnacional revela
limitaciones técnicas e institucionales que reducen la efectividad del gasto público. Asimismo, las
entrevistas conĄrman fragmentación administrativa, escasa autonomía Ąscal y ausencia de una estrategia
transversal articulada. Aunque existen potencialidades productivas regionales, la regionalización no se
ha consolidado como política integral. Se concluye que su impacto ha sido limitado debido a déĄcits
de gobernanza, articulación territorial y planiĄcación estratégica.
Palabras clave: regionalización transversal, desarrollo económico, descentralización, desigualdad terri-
torial, gobernanza multinivel.
Cross-Sectional Regionalization Strategy and Its Impact on Economic
Development in Peru
Abstract: This study analyzed the impact of cross-sectional regionalization on PeruŠs economic devel-
opment during the 2013Ű2023 period, integrating quantitative and qualitative evidence. The results
indicate that, despite the decentralization process initiated in 2002, a pattern of structural centralism
persists, reĆected in the high concentration of Gross Domestic Pro duct in Lima and in territorial gaps
in investment and poverty levels. Subnational budget execution reveals technical and institutional con-
straints that reduce the effectiveness of public expenditure. Likewise, interviews conĄrm administrative
fragmentation, limited Ąscal autonomy, and the absence of an articulated cross-cutting strategy. Al-
though regional productive potential exists, regionalization has not been consolidated as an inte gral
policy. It is concluded that its impact has been limited due to governance deĄcits, weak territorial
articulation, and shortcomings in strategic planning.
Keywords: cross-sectional regionalization, economic development, decentralization, territorial inequal-
ity, multilevel governance.
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
108
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
I. INTRODUCCIÓN
El desarrollo económico del Perú ha estado históricamente determinado por un patrón territorial
de carácter centralista que consolidó a Lima como eje político, administrativo y productivo desde el
período colonial [
1]. Esta conĄguración no so lo se mantuvo durante la etapa republicana, sino que se
reforzó durante el proceso de industrialización por sustitución de importaciones en el siglo XX, cuando
aproximadamente el 70% de la actividad industrial se concentró en la capital [
2]. Como resultado,
se conĄguró una estructura económica altamente p olarizada, con marcadas asimetrías regionales en
términos de inversión, infraestructura y capacidades productivas [
3].
Si bien en 2002 se inició formalmente un proceso de descentralización política y administrativa
orientado a fortalecer la autonomía subnacional y promover un desarrollo territorial más equilibrado
[
4], los avances han sido heterogéneos y limitados. Entre 2013 y 2023, el país enfrentó un escenario
complejo caracterizado por desaceleración económica, la crisis sanitaria provocada por la COVID-19 y
recurrentes conĆictos sociales asociados a brechas estructurales persistentes. Este contexto puso en
evidencia las debilidades institucionales del modelo territorial vigente y las diĄcultades para articular de
manera eĄciente los distintos niveles de gobierno [
5]. Diversos análisis han señalado que la fragmentación
administrativa, la limitada capacidad técnica de los gobiernos subnacionales y la escasa coordinación
intergubernamental han obstaculizado la consolidación de un proceso regional transformador [
6].
Durante el período señalado, Lima Metropolitana concentró alrededor del 40% del Producto Bruto
Interno nacional, mientras que regiones como Huancavelica, Amazonas, Pasco y Madre de Dios reg-
istraron participaciones inferiores al 1%. Paralelamente, la ejecución de la inversión pública a nivel
subnacional evidenció restricciones técnicas y operativas que afectaron la eĄciencia del gasto y la gen-
eración de encadenamientos productivos regionales [
6].
En este escenario, adquiere relevancia el análisis de la regionalización transversal, concebida como
un enfoque de articulación funcional de territorios basado en criterios productivos, ecológicos y económi-
cos, orientado a superar las divisiones político-administrativas tradicionales y a promover dinámicas de
integración interregional. Evaluar su alcance permite comprender si este enfoque ha contribuido efec-
tivamente a reducir brechas territoriales y a dinamizar el desarrollo económico en el Perú durante el
período 2013Ű2023.
II. MARCO TEÓRICO
La regionalización constituye uno de los ejes centrales del debate sobre desarrollo territorial en
economías con marcada heterogeneidad estructural. En el caso peruano, diversos estudios han señal-
ado que el proceso de descentralización iniciado a comienzos del siglo XXI no ha logrado modiĄcar
sustancialmente el patrón histórico de concentración económica [
1]. La evidencia empírica muestra la
persistencia de brechas signiĄcativas en ingreso y productividad entre regiones, particularmente entre
Lima y el resto del país [
2], lo que sugiere que los mecanismos institucionales implementados no han
alterado la estructura territorial subyacente.
Desde una perspectiva estructural, Jiménez y Arroyo [
3] sostienen que la economía peruana presenta
una desconexión persistente entre dinámica productiva, demografía y geografía económica, conĄgurando
regímenes regionales diferenciados que reproducen desigualdades históricas. Este enfoque dialoga con
la literatura internacional sobre desigualdad regional, donde se reconoce que la concentración espacial
de actividades económicas tiende a reforzarse en ausencia de políticas territoriales explícitas [
7].
En este contexto, el debate sobre descentralización adquiere especial relevancia. La literatura
muestra resultados ambivalentes respecto a su impacto en las disparidades regionales. Rodríguez-Pose
y Ezcurra [5] y Lessmann [6] encuentran que la descentralización puede reducir desigualdades cuando se
acompaña de capacidades institucionales sólidas. Sin embargo, otros autores advierten que, en ausencia
de calidad gubernamental y mecanismos de control, la descentralización puede incluso profundizar
brechas territoriales [
8], [9]. Kyriacou et al. [10] subrayan que la relación entre descentralización Ąscal
y desigualdad regional depende críticamente de la calidad institucional y del diseño de los sistemas de
transferencia.
El componente institucional resulta, por tanto, determinante. Faguet [
11] argumenta que la descen-
tralización mejora la gobernanza solo cuando existen incentivos adecuados y capacidad administrativa
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
109
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
local. De lo contrario, puede generar fragmentación y baja eĄciencia. En línea similar, Treisman [12]
muestra que la calidad institucional y el control de la corrupción son factores clave para que la descen-
tralización contribuya efectivamente al desarrollo. Estas consideraciones son particularmente relevantes
en contextos donde la proliferación de unidades subnacionales reduce economías de escala y diĄculta la
planiĄcación estratégica.
Desde el enfoque de cohesión territorial, Chamusca [
4] propone un marco para medir y abor-
dar la cohesión regional basado en articulación funcional y complementariedades productivas. Este
planteamiento se vincula directamente con la discusión sobre políticas place-based. En este debate,
Barca, McCann y Rodríguez-Pose [
13] sostienen que las intervenciones territoriales deben adaptarse
a las características especíĄcas de cada región, priorizando estrategias diferenciadas frente a enfoques
neutrales que ignoran la dimensión espacial. La perspectiva place-based enfatiza la importancia de
diseñar políticas ancladas en activos locales, redes productivas y capacidades institucionales.
En América Latina, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) ha señalado
desde décadas atrás que la descentralización debe integrarse a una estrategia de desarrollo regional
coherente y no limitarse a la transferencia administrativa de competencias [
14]. En el caso peruano, los
planteamientos recientes del CEPLAN [
15] retoman esta discusión al proponer esquemas de macrorre-
giones y reorganización territorial orientados a superar la fragmentación actual. Finalmente, la literatura
sobre decisiones sociales y capital humano sugiere que las dinámicas territoriales también dependen de
factores estructurales vinculados a educación y cohesión social [
16]. La desconexión entre formación
técnica y estructura productiva regional puede limitar el aprovechamiento de las ventajas comparativas
territoriales, perpetuando ciclos de informalidad y migración interna [17].
El marco teórico converge en tres ideas fundamentales: primero, que la descentralización por sí
sola no garantiza reducción de desigualdades; segundo, que la calidad institucional y la articulación
multinivel son condiciones necesarias para el desarrollo regional; y tercero, que las políticas territoriales
efectivas requieren enfoques diferenciados y place-based que integren activos productivos, gobernanza y
planiĄcación estratégica. Desde esta perspectiva, la regionalización transversal puede interpretarse como
un intento de articular funcionalmente el territorio bajo criterios económicos, ecológicos y productivos,
superando la fragmentación administrativa que ha limitado el impacto de la descentralización en el
Perú.
III. METODOLOGÍA
La investigación adopta un enfoque mixto, combinando análisis documental y entrevistas semiestruc-
turadas. Se emplea un diseño no experimental y de tipo correlacional para analizar la relación entre las
variables investigadas. Se utilizaron fuentes secundarias y el criterio de especialistas en la materia para
la estructuración de las entrevistas. El estudio comprendió el análisis de 24 regiones del Perú: Ama-
zonas, Áncash, Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Cajamarca, Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco,
Ica, Junín, La Libertad, Lambayeque, Lima, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Pasco, Piura, Puno,
San Martín, Tacna, Tumbes y Ucayali. La selección abarca la totalidad de los gobiernos regionales del
país, garantizando representatividad territorial a nivel nacional y permitiendo capturar la heterogeneidad
estructural existente entre regiones costeras, andinas y amazónicas.
Esta cobertura integral resulta metodológicamente pertinente para evaluar la regionalización transver-
sal, ya que permite observar dinámicas económicas diferenciadas según características productivas, nive-
les de urbanización, estructura del empleo y composición de ingresos. Asimismo, la inclusión de todas
las regiones evita sesgos derivados de muestras parciales y fortalece la validez externa del análisis, al
considerar tanto economías altamente concentradas Ůcomo Lima y CallaoŮ como territorios con baja
participación relativa en el producto nacional, tales como Huancavelica o Madre de Dios. De este modo,
el diseño garantiza una evaluación comparativa y sistemática del impacto territorial durante el período
de estudio.
Para la recopilación de información, se emplearon dos técnicas principales:
Análisis documental: Se recolectaron datos de fuentes oĄciales como el INEI, BCRP, MEF, PCM,
CND y CEPAL. Se consideraron indicadores como crecimiento del PBI regional, tasa de empleo, nivel
de pobreza, inversión pública y acceso a infraestructura.
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
110
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
Entrevistas semiestructuradas: Dirigidas a funcionarios, expertos y especialistas en desarrollo re-
gional.
El desarrollo de la investigación se realizó en cuatro fases claramente deĄnidas:
Fase 1: Se recopilaron y organizaron las fuentes estadísticas provenientes del INEI, MEF, CEPLAN y
BCRP correspondientes al período 2013Ű2023. Posteriormente, se depuraron los datos para asegurar
su consistencia y se seleccionaron las variables que permiten evaluar el desarrollo económico regional,
tales como PBI, pobreza, empleo y gasto público.
Fase 2: Se elaboró la guía de entrevista considerando los objetivos del estudio y se validó mediante juicio
de expertos. Las entrevistas se realizaron a especialistas en descentralización, funcionarios regionales
y profesionales vinculados a la planiĄcación territorial. Cada participante otorgó su consentimiento
informado para asegurar el cumplimiento de aspectos éticos.
Fase 3: Los datos cuantitativos fueron clasiĄcados en matrices de trabajo, procesados en Microsoft
Excel y organizados por región y año para identiĄcar tendencias y variaciones. Las entrevistas fueron
transcritas literalmente y codiĄcadas utilizando un proceso de codiĄcación abierta y axial, lo que permitió
agrupar las respuestas en categorías temáticas.
Fase 4: Se realizó un análisis descriptivo de las series temporales y un análisis comparativo entre
regiones. En la parte cualitativa, se construyó una matriz de categorías que permitió identiĄcar patrones
comunes en los discursos de los entrevistados. Finalmente, se integraron los hallazgos cuantitativos y
cualitativos mediante triangulación para responder los objetivos de investigación y obtener conclusiones
consistentes.
El análisis de los datos se realizó bajo un enfoque mixto, integrando técnicas tanto cuantitativas
como cualitativas, en correspondencia con los objetivos de la investigación. Para la dimensión cuanti-
tativa, se aplicaron análisis estadísticos descriptivos y comparativos a nivel regional, utilizando variables
como el Producto Bruto Interno (PBI) regional, tasas de pobreza, niveles de inversión pública y empleo
formal. Estos datos fueron procesados mediante herramientas estadísticas y organizados por regiones,
permitiendo identiĄcar patrones, contrastes y tendencias en el desarrollo económico territorial entre los
años 2013 y 2023.
En el análisis cualitativo, las entrevistas transcritas fueron sometidas a un proceso de codiĄcación
abierta, axial y selectiva. Este proceso permitió identiĄcar segmentos signiĄcativos del discurso y
organizarlos en categorías temáticas vinculadas a los objetivos del estudio, tales como: brechas institu-
cionales, fragmentación territorial, articulación interregional, potencialidades productivas y desafíos de
la descentralización. Posteriormente, se construyó una matriz de análisis cualitativo que sintetiza las
principales ideas aportadas por los entrevistados. Finalmente, se realizó una triangulación entre la infor-
mación cuantitativa y cualitativa. Esta integración permitió interpretar de manera más profunda cómo
la regionalización transversal se relaciona con las dinámicas económicas regionales y con los factores
institucionales que condicionan su implementación.
IV. RESULTADOS
El análisis de los indicadores económicos regionales correspondientes al período 2013Ű2023 evi-
dencia la persistencia de marcadas asimetrías territoriales en el Perú. Los datos del Producto Bruto
Interno (PBI) regional muestran que Lima Metropolitana concentró, en promedio, más del 40 % de la
producción nacional a lo largo de la década analizada, manteniendo una brecha estructural signiĄcativa
respecto de regiones andinas y amazónicas como Huancavelica, Amazonas, Pasco y Madre de Dios,
cuya participación relativa en la economía nacional se mantiene reducida.
En relación con la pobreza monetaria, se observa una tendencia descendente sostenida entre 2013 y
2019; no obstante, la crisis sanitaria generada por la COVID-19 interrumpió este proceso y produjo un
deterioro particularmente acentuado en territorios rurales y con alta vulnerabilidad estructural. Antes de
2020, regiones como Arequipa, Moquegua y Tacna registraron las mayores reducciones en los niveles de
pobreza, mientras que Cajamarca, Huánuco y Loreto evidenciaron retrocesos más pronunciados tras el
impacto de la pandemia. El empleo formal también presenta una distribución territorial desigual. Lima,
Arequipa, La Libertad, Piura y Cusco concentran la mayor proporción de puestos formales, en contraste
con regiones caracterizadas por menor diversiĄcación productiva y alta dependencia de actividades
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
111
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
extractivas o agrícolas de baja productividad, donde la formalización laboral continúa siendo limitada.
Finalmente, la inversión pública regional muestra variaciones sustantivas en términos de ejecución y
continuidad. Regiones como Cusco, Arequipa y La Libertad alcanzaron niveles relativamente elevados de
ejecución en diversos años del período analizado, mientras que otras registraron desempeños irregulares
asociados a restricciones institucionales y capacidades técnicas insuĄcientes. Esta heterogeneidad incide
directamente en la provisión de infraestructura, la calidad de los servicios públicos y la competitividad
territorial, reforzando las brechas de desarrollo interregional.
La Tabla
1 presenta las regiones de la costa y aquellas con mayor dinamismo económic o, las cuales
muestran una estructura de ingresos más diversiĄcada y con mayor peso de componentes patrimoniales.
Lima y Callao destacan por la elevada participación del alquiler imputado (16 %), indicador asociado a
mayor acumulación de activos urbanos. Asimismo, las transferencias muestran menor peso relativo en
comparación con regiones de menor desarrollo, lo que sugiere mayor capacidad de generación autónoma
de ingresos laborales y productivos. En conjunto, estas regiones evidencian economías con mayor
formalización y diversiĄcación sectorial.
Tabla 1. Ingreso real promedio p er cápita mensual por departame ntos, según tipo de ingreso,
2020 (regiones de la costa).
Región Trabajo Transferencias Renta Ing. Ex-
traord.
Alq. Im-
putado
Donaciones
Lima 63 9 2 4 16 7
Callao 61 10 1 4 16 8
Arequipa 68 7 2 4 12 7
Ica 68 11 1 3 11 7
La Libertad 64 10 1 4 12 9
Lambayeque 65 11 1 3 11 9
Piura 67 9 0 3 11 9
Tacna 66 10 2 4 12 7
Tumbes 64 11 1 2 11 12
Moquegua 68 9 1 5 10 7
Fuente: [14].
En contraste, las regiones andinas y amazónicas (Tabla
2) muestran mayor dependencia relativa de
transferencias, particularmente en Huancavelica (17 %) y Pasco (15 %), lo que reĆeja mayores niveles
de vulnerabilidad estructural. Aunque el ingreso laboral continúa siendo predominante, su composición
responde en mayor medida a actividades de menor productividad y alta informalidad. El componente
patrimonial presenta menor peso en comparación con la costa, lo que evidencia brechas en acumulación
de activos y dinamismo inmobiliario. Esta estructura conĄrma la persistencia de desigualdades terri-
toriales que la regionalización transversal busca corregir mediante esquemas de integración productiva
interregional.
La evolución de la participación departamental en el Pro ducto Interno Bruto (PIB) nacional entre
2007 y 2023 evidencia la persistencia de una estructura territorial altamente concentrada y con escasa
movilidad relativa entre regiones (Tabla
3). Los datos muestran que departamentos como Arequipa y
Cusco mantienen una participación estable y signiĄcativa a lo largo del período, situándose consisten-
temente entre el 4 % y 5 % del PIB nacional, lo que conĄrma su rol como polos económicos regionales
consolidados.
En contraste, departamentos como Amazonas y Huancavelica registran participaciones inferiores al
1 % durante toda la serie histórica, lo que reĆeja limitaciones estructurales en su base productiva y una
reducida capacidad de generación de valor agregado. Esta situación pone de maniĄesto una asimetría
territorial persistente, con variaciones marginales en el tiempo. Asimismo, se observan Ćuctuaciones
asociadas a ciclos sectoriales especíĄcos. Áncash, por ejemplo, presenta una tendencia descendente
desde valores cercanos al 5 % en 2007 hasta aproximadamente 2,7 % en 2023, comportamiento consis-
tente con la dinámica del sector extractivo. Por su parte, Apurímac evidencia un incremento notorio a
partir de 2016, superando el 1 % del PIB nacional, lo que sugiere el efecto de la expansión de proyectos
vinculados a minería y actividades asociadas.
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
112
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
Tabla 2. Comp osición de ingresos Ű Regiones andinas y amazónicas (2020).
Región Trabajo Transferencias Renta Ing. Ex-
traord.
Alq. Im-
putado
Donaciones
Amazonas 65 12 2 5 7 9
Áncash 65 11 1 4 10 9
Apurímac 69 12 2 3 7 7
Ayacucho 70 12 1 3 7 7
Cajamarca 65 13 2 3 8 9
Cusco 67 12 2 3 10 6
Huancavelica 63 17 0 3 6 10
Huánuco 64 13 1 3 8 10
Junín 68 10 1 4 8 8
Loreto 66 10 1 6 9 8
Madre de Dios 72 6 2 3 10 8
Pasco 64 15 1 3 7 10
Puno 70 13 1 3 8 7
San Martín 64 10 2 5 8 12
Ucayali 71 8 1 5 8 6
Fuente: [9].
En términos generales, la estructura del PIB departamental revela que las brechas territoriales
se mantienen relativamente estables durante el período analizado. La limitada convergencia entre
regiones indica que los mecanismos de descentralización no han logrado modiĄcar de manera sustantiva
la distribución espacial de la producción nacional, lo que refuerza la pertinencia de evaluar estrategias
alternativas de articulación territorial, como la regionalización transversal, orientadas a promover mayor
integración y equilibrio económico interregional.
Tabla 3. Departamentos con mayor ejecución de inversiones.
Departamento Ejecución Avance
(%)
Participación
(%)
Lima 5 498,3 40,9 2,02
Cusco 1 992,4 36,4 4,70
Piura 1 636,5 42,2 2,05
Áncash 1 579,2 36,9 8,71
La Libertad 1 431,3 43,0 3,57
Puno 1 115,4 39,7 1,73
Arequipa 1 102,3 38,3 5,88
Junín 986,8 37,8 3,35
Cajamarca 903,5 32,0 4,02
Loreto 895,4 38,5 2,57
Lambayeque 886,3 41,8 2,64
Ica 736,8 31,6 3,24
Fuente: [18].
Entre 2007 y 2023, el Producto Bruto Interno (PBI) del Perú mantuvo una fuerte concentración en
la Provincia de Lima, que aportó entre el 36% y 40% del total nacional, evidenciando un centralismo
económico persistente. Departamentos como Arequipa (5Ű6%), La Libertad (4Ű5%) y Piura (4Ű5%)
también mostraron participaciones signiĄcativas, mientras que regiones como Huancavelica, Madre de
Dios, Tumbes y Moquegua se mantuvieron con participaciones inferiores al 1% a lo largo de los años.
Esta estructura se mantuvo relativamente estable, sin variaciones notables, lo que indica que las políticas
de regionalización implementadas en el período no lograron redistribuir equitativamente la producción
nacional, perpetuando las brechas económicas entre departamentos.
El bloque de mayor ejecución conĄrma una fuerte concentración territorial del gasto público, en-
cabezada ampliamente por Lima (Tabla
4). No obstante, el análisis del porcentaje de avance revela
diferencias en eĄciencia relativa. La Libertad (43,0 %), Piura (42,2 %) y Lambayeque (41,8 %) presen-
tan niveles de ejecución superiores al promedio, lo que sugiere mayor capacidad operativa en la gestión
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
113
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
de inversiones. En contraste, Cajamarca e Ica muestran avances menores, evidenciando posibles limita-
ciones técnicas o administrativas. La conc entración del volumen de inversión en estos departamentos
reĆeja su p eso demográĄco y económico, aunque no garantiza necesariamente mayor impacto territorial
si la ejecución no es sostenida y eĄciente.
Tabla 4. Departamentos con mayor ejecución de inversiones.
Departamento Ejecución (Mill. S/) Avance (%) Participación
(%)
Lima 5 498,3 40,9 2,02
Cusco 1 992,4 36,4 4,70
Piura 1 636,5 42,2 2,05
Áncash 1 579,2 36,9 8,71
La Libertad 1 431,3 43,0 3,57
Puno 1 115,4 39,7 1,73
Arequipa 1 102,3 38,3 5,88
Junín 986,8 37,8 3,35
Cajamarca 903,5 32,0 4,02
Loreto 895,4 38,5 2,57
Lambayeque 886,3 41,8 2,64
Ica 736,8 31,6 3,24
Fuente: [18].
Las regiones con menor volumen de inversión muestran una realidad más heterogénea (Tabla
5).
Aunque presentan montos absolutos inferiores, algunas alcanzan niveles de avance relativamente altos,
como Tumbes (44,2 %) y Amazonas (39,4 %), lo que indica eĄciencia relativa en la ejecución pre-
supuestaria. Sin embargo, departamentos como Pasco (24,6 %), Callao (25,5 %) y Huancavelica (26,2
%) evidencian rezagos signiĄcativos en capacidad de ejecución. Esta disparidad sugiere que la descen-
tralización del gasto no se traduce automáticamente en resultados homogéneos, y que la capacidad
institucional continúa siendo un factor determinante en la efectividad de la inversión pública regional.
Tabla 5. Departamentos con ejecución media y menor nivel de inversión.
Departamento Ejecución (Mill. S/) Avance (%) Participación
(%)
San Martín 678,6 39,0 1,69
Apurímac 575,6 32,4 6,89
Huánuco 550,5 28,9 4,34
Amazonas 528,9 39,4 2,04
Tacna 476,0 35,6 0,92
Moquegua 382,2 36,1 1,50
Huancavelica 344,0 26,2 3,54
Ucayali 310,7 27,8 0,74
Prov. Callao 293,4 25,5 4,27
Tumbes 268,5 44,2 1,39
Pasco 223,1 24,6 2,85
Madre de Dios 172,5 34,8 1,98
Fuente: [18].
A. Ejecución de inversiones por nivel de gobierno: estructura, desempeño y tensiones de capacidad
La ejecución de la inversión pública evidencia una brecha persistente entre asignación presupuestaria
y capacidad operativa. Durante el período evaluado, el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA)
ascendió a 55 741,7 millones de soles y el Presupuesto Institucional ModiĄcado (PIM) a 65 787,1 mil-
lones, con un incremento neto de 10 045,4 millones. Sin embargo, el devengado total fue de 24 545,9
millones, equivalente a un avance global de 37,3 %, lo que reĆeja que la expansión presupuestaria no
se tradujo en ejecución proporcional.
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
114
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
El Gobierno Nacional registró el mayor nivel de avance (43,8 %), lo que sugiere mayor capacidad
técnica e institucional. Los Gobiernos Regionales mostraron un desempeño intermedio (38,7 %), aunque
con menor peso en e l PIM total. En contraste, los Gobiernos Locales concentraron la mayor participación
presupuestaria (39,2 %), pero presentaron el menor nivel de ejecución (30,3 %), evidenciando una
tensión entre descentralización Ąnanciera y capacidad institucional.
Los resultados indican que la descentralización del gasto no garantiza eĄciencia ni reducción de
brechas territoriales. La limitada capacidad subnacional para ejecutar recursos refuerza desigualdades
estructurales, lo que subraya la necesidad de una regionalización transversal que articule inversión,
fortalecimiento institucional y coordinación intergubernamental.
B. Evolución comparativa departamental (2008±2017): expansión, concentración y divergencias
territoriales
Entre 2008 y 2017 se observa un crecimiento signiĄcativo de los montos asignados a nivel departa-
mental, con un incremento promedio que pasó de 551,9 a 1 272,5 millones. No obstante, esta expansión
no fue homogénea. Lima triplicó su volumen inicial, pasando de 2 338,9 a 7 242,3 millones, consoli-
dando su liderazgo y evidenciando la persistencia de un patrón centralista en la asignación de recursos.
Aunque varias regiones registraron aumentos importantes, ninguna alcanzó niveles comparables a la
capital.
Se identiĄcan también comportamientos divergentes. Áncash presentó una reducción relativa, mien-
tras que Moquegua mostró un crecimiento marginal. En contraste, departamentos como Apurímac,
Ayacucho, Huancavelica y Cajamarca experimentaron incrementos sustanciales, lo que sugiere cierto es-
fuerzo redistributivo hacia territorios rezagados. Sin embargo, estas mejoras no modiĄcaron la jerarquía
estructural existente.
La expansión presupuestaria fue amplia pero asimétrica, sin generar convergencia territorial sig-
niĄcativa. El crecimiento reforzó la estructura previa más que transformarla, lo que indica que la
descentralización Ąnanciera, sin fortalecimiento institucional y articulación interregional, tiende a repro-
ducir desigualdades. En este contexto, la regionalización transversal emerge como una alternativa para
superar la fragmentación y promover un desarrollo territorial más equilibrado.
C. Resultados cualitativos
El análisis de las entrevistas permitió identiĄcar cinco ejes temáticos que explican las limitaciones y
oportunidades de la regionalización en el Perú. En primer lugar, los especialistas señalaron la persisten-
cia de una marcada fragmentación institucional y territorial. La coexistencia de múltiples jurisdicciones
regionales y municipales, muchas de ellas con capacidades técnicas limitadas, diĄculta la articulación
de proyectos de alcance suprarregional. La ausencia de mecanismos sólidos de gobernanza multinivel
restringe la coordinación estratégica y debilita la gestión conjunta de iniciativas productivas o de in-
fraestructura.
En segundo término, se identiĄcó una limitada descentralización Ąscal como obstáculo estructural.
Los entrevistados coincidieron en que los gobiernos regionales carecen de autonomía Ąnanciera suĄ-
ciente para diseñar e implementar estrategias productivas propias, lo que perpetúa la dependencia de
transferencias del nivel central. Esta situación reduce el margen de planiĄcación territorial y restringe
la capacidad de innovación económica regional.
Un tercer hallazgo relevante fue la ausencia de una estrategia de regionalización transversal clara-
mente deĄnida. Si bien existen instrumentos formales como mancomunidades y consejos de coor-
dinación, estos no responden a una política nacional que articule territorios sobre la base de pisos
ecológicos, corredores económicos o complementariedades productivas. Como resultado, cada región
tiende a operar de manera aislada, reproduciendo lógicas administrativas más que funcionales.
Asimismo, emergieron brechas educativas y productivas como factor crítico. Los actores entrevis-
tados señalaron que la oferta educativa no se encuentra alineada con las demandas de los sectores
productivos regionales, ge nerando desajustes en el mercado laboral, altos niveles de informalidad y
migración interna hacia Lima. Esta desconexión limita la consolidación de economías regionales com-
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
115
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
petitivas y diversiĄcadas.
Finalmente, los entrevistados reconocieron la existencia de potencialidades signiĄcativas para avan-
zar hacia un enfoque transversal. La presencia de corredores económicos, zonas ecológicas complemen-
tarias y cadenas productivas interconectadas constituye una base objetiva para impulsar procesos de
integración territorial que trasciendan los límites político-administrativos actuales.
D. Triangulación de resultados
La Figura
1 sintetiza el proceso de triangulación convergente entre los hallazgos cuantitativos y
cualitativos del estudio, permitiendo integrar evidencia empírica con interpretación estructural. El
bloque izquierdo reúne los principales resultados estadísticos, que evidencian concentración del Pro-
ducto Interno Bruto, brechas en ejecución subnacional y dependencia de transferencias. El bloque
derecho incorpora los hallazgos derivados de las entrevistas, donde se identiĄcan patrones de central-
ismo persistente, limitada capacidad técnica, escasa autonomía Ąscal y ausencia de una estrategia de
regionalización transversal articulada.
Fig. 1. Modelo de triangulación convergente de resultados.
Fuente: elaboración propia.
La convergencia de ambas dimensiones no se limita a una corroboración descriptiva, sino que revela
una correspondencia estructural entre los indicadores económicos y las percepciones institucionales. Los
datos cuantitativos muestran desigualdades territoriales sostenidas, mientras que la evidencia cualitativa
explica sus causas subyacentes en términos de fragmentación administrativa y debilidad de gobernanza
multinivel.
En el centro del modelo se consolida la interpretación integrada: la descentralización ha sido
principalmente administrativa y presupuestaria, pero no funcional ni productiva, lo que ha limitado
el impacto real de la regionalización en el desarrollo económico. De esta manera, se propone un marco
explicativo que articula evidencia y diagnóstico, destacando que el potencial territorial existente requiere
mecanismos efectivos de coordinación intergubernamental, fortalecimiento institucional y planiĄcación
basada en complementariedades productivas.
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
116
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
CONCLUSIONES
El análisis integral del período 2013Ű2023 conĄrma que la regionalización en el Perú no ha logrado
modiĄcar de manera sustantiva el patrón histórico de concentración económica descrito en la literatura
nacional e internacional [
1], [2], [11]. La evidencia empírica demuestra que Lima mantiene una partic-
ipación predominante en el Producto Bruto Interno nacional, mientras que diversas regiones andinas
y amazónicas continúan registrando niveles reducidos de generación de valor agregado. Esta estruc-
tura territorial, caracterizada por heterogeneidad persistente, se alinea con el diagnóstico estructural
planteado por Jiménez y Arroyo [
3].
Los resultados cuantitativos muestran que, si bien se han ampliado los montos presupuestarios
asignados a los distintos niveles de gobierno, la ejecución efectiva presenta brechas signiĄcativas, es-
pecialmente en el ámbito subnacional. Esta situación evidencia que la descentralización Ąnanciera no
garantiza por sí misma eĄciencia ni convergencia regional, coincidiendo con los hallazgos de Rodríguez-
Pose y Ezcurra [
5], Lessmann [6] y Kyriacou et al. [12], quienes subrayan la relevancia de la calidad
institucional como condición para reducir desigualdades territoriales. En ausencia de capacidades téc-
nicas consolidadas y mecanismos de gobernanza multinivel efectivos, la descentralización puede incluso
reproducir brechas estructurales, tal como advierten PrudŠhomme [
13] y Bardhan [14].
El análisis cualitativo refuerza esta interpretación al identiĄcar fragmentación administrativa, limi-
tada autonomía Ąscal y debilidad en la articulación intergubernamental como factores estructurales que
restringen el impacto del proceso descentralizador. En coherencia con Faguet [
7] y Treisman [15], los
hallazgos conĄrman que la descentralización solo contribuye al desarrollo cuando está acompañada de
incentivos adecuados, control institucional y fortalecimiento de capacidades locales.
Asimismo, la evidencia respalda la pertinencia de enfoques territoriales diferenciados o place-based,
como proponen Barca, McCann y Rodríguez-Pose [
8], así como los marcos de cohesión territorial
desarrollados en estudios recientes [
4]. La regionalización transversal, entendida como articulación
funcional basada en complementariedades productivas, corredores económicos y pisos ecológicos, emerge
como una alternativa conceptual capaz de superar la fragmentación político-administrativa actual. No
obstante, su consolidación requiere una estrategia nacional coherente, en línea con los planteamientos
históricos de la CEPAL [
9] y las propuestas recientes de reorganización territorial impulsadas p or el
CEPLAN [
10].
En síntesis, la investigación demuestra que la descentralización en el Perú ha sido predominante-
mente administrativa y presupuestaria, pero no funcional ni productiva. La persistencia de desigualdades
regionales, la limitada convergencia en la participación del PBI y las brechas en ejecución de inver-
siones evidencian que el modelo vigente no ha generado transformaciones estructurales signiĄcativas.
El potencial territorial identiĄcado requiere mecanismos efectivos de coordinación intergubernamental,
fortalecimiento institucional, alineación entre educación y estructura productiva [
16], y planiĄcación
estratégica basada en complementariedades regionales. Solo bajo e stas condiciones la regionalización
transversal podrá convertirse en un instrumento real de desarrollo económico equilibrado y cohesión
territorial sostenible.
REFERENCIAS
[1] J. J. López Más, ŞDesafíos de la regionalización y el desarrollo económico en
perú,Ť Gestión en el Tercer Milenio, vol. 17, no. 33, pp. 45Ű52, 2014, doi:
10.15381/gtm.v17i33.11680.
[2] J. A. Coronado Salazar, ŞBrecha de ingresos regionales en perú durante el período
2007Ű2019,Ť Revista de Ciencias Sociales, vol. 28, no. 3, pp. 251Ű271, 2022, doi:
10.31876/rcs.v28i3.38472.
[3] F. Jiménez and M. Arroyo, ŞPerú 1990Ű2020: Heterogeneidad estructural y regímenes
económicos regionales,Ť PUCP, Documento de Trabajo 511, 2022, doi: 10.18800/2079-
8474.0511.
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
117
ISSN-e: 2542-3401
Período: eneroŰmarzo, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 130 (pp. 108Ű118)
[4] P. Chamusca, ŞMeasuring and addressing territorial cohesion: A framework for re-
gional development in portugal,Ť Sustainability, vol. 17, no. 7, p. 3061, 2025, doi:
10.3390/su17073061.
[5] A. Rodríguez-Pose and R. Ezcurra, ŞDoes decentralization matter for regional disparities?
a cross-country analysis,Ť Journal of Economic Geography, vol. 10, no. 5, pp. 619Ű644,
2010, doi: 10.1093/jeg/lbp049.
[6] C. Lessmann, ŞRegional inequality and decentralization: An empirical analysis,Ť Environ-
ment and Planning A, vol. 44, no. 6, pp. 1363Ű1388, 2012, doi: 10.1068/a44267.
[7] J.-P. Faguet, ŞDecentralization and governance,Ť World Development, vol. 53, pp. 2Ű13,
2014, doi: 10.1016/j.worlddev.2013.01.002.
[8] F. Barca, P. McCann, and A. Rodríguez-Pose, ŞThe case for regional development in-
tervention: Place-based versus place-neutral a pproaches,Ť Journal of Regional Science,
vol. 52, no. 1, pp. 134Ű152, 2012, doi: 10.1111/j.1467-9787.2011.00756.x.
[9] CEPAL, ŞDescentralización y desarrollo regional en américa latina,Ť CEPAL, Tech. Rep.,
1987.
[10] CEPLAN, ŞDescentralización, regionalización y macrorregiones,Ť CEPLAN, Tech. Rep.,
2023.
[11] S. Iammarino, A. Rodríguez-Pose, and M. Storper, ŞRegional inequality in europe: Evi-
dence, theory and policy implications,Ť Journal of Economic Geography, vol. 19, no. 2,
pp. 273Ű298, 2019, doi: 10.1093/jeg/lby021.
[12] A. P. Kyriacou, L. Muinelo-Gallo, and O. Roca-Sagalés, ŞRegional inequalities, Ąscal
decentralization and government quality,Ť Regional Studies, vol. 51, no. 6, pp. 945Ű957,
2017, doi: 10.1080/00343404.2016.1150992.
[13] R. PrudŠhomme, ŞThe dangers of decentralization,Ť The World Bank Research Observer,
vol. 10, no. 2, pp. 201Ű220, 1995, doi: 10.1093/wbro/10.2.201.
[14] P. Bardhan, ŞDecentralization of governance and development,Ť Journal of Economic
Perspectives, vol. 16, no. 4, pp. 185Ű205, 2002, doi: 10.1257/089533002320951037.
[15] D. Treisman, ŞWhat have we learned about the causes of corruption from ten years
of cross-national empirical research?Ť Annual Review of Political Science, vol. 10, pp.
211Ű244, 2007, doi: 10.1146/annurev.polisci.10.081205.095418.
[16] A. S. Gueye, M. Audibert, and V. Delaunay, ŞCan social groups impact schooling deci-
sions? evidence from castes in rural senegal,Ť World Development, vol. 110, pp. 307Ű323,
2018, doi: 10.1016/j.worlddev.2018.06.002.
[17] INEI, ŞPerú: Producto bruto interno por departamentos 2007Ű2024,Ť En
línea, Instituto Nacional de Estadística e Informática, Informe, diciembre 2025,
disponible en: https://www.gob.pe/institucion/inei/informes-publicaciones/7567597-
peru-producto-bruto-interno-por-departamentos-2007-2024.
[18] Ministry of Economy and Finance (MEF), ŞBuilding a more efficient
and equitable Ąscal decentralization system in peru,Ť En línea, Min-
isterio de Economía y Finanzas, Documento técnico, disponible en:
https://documents1.worldbank.org/curated/en/106651568318660229/pdf/Peru-
Building-a-More-Efficient-and-Equitable-Fiscal-Decentralization-System.pdf.
Elías A., et. al. Estrategia de regionalización transversal y su impacto en el desarrollo económico en
el Perú
118
