ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
Artículo de revisión https://doi.org/10.47460/uct.v30i131.1068
La Ciencia Administrativa como campo en evolución: tensiones
epistemológicas en escenarios inciertos
Jesus Enrique Reyes Acevedo*
https://orcid.org/0000-0003-1357-652X
jreyesac@unmsm.edu.pe
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Facultad de Ciencias Administrativas
Lima, Perú
Ronal Atilio Arevalo Montalvan
https://orcid.org/0000-0001-8613-0305
rmontalvan@unaaa.edu.pe
Universidad Nacional Autónoma de Alto
Amazonas
Yurimaguas, Perú
María Elena Tello Macahuachi
https://orcid.org/0000-0001-7049-8121
mariaelenatellom14@gmail.com
Universidad Ricardo Palma
Lima, Perú
Carmen Selene Pineda Moran
https://orcid.org/0000-0001-9198-6765
carmen.pineda2@unica.edu.pe
Universidad Nacional San Luis Gonzaga
Ica, Perú
*Autor de correspondencia: jreyesac@unmsm.edu.pe
Recibido: (12/01/2026), Aceptado: (04/05/2026)
Resumen. La ciencia administrativa atraviesa una transformación epistemológica impulsada por la
complejidad organizacional, la incertidumbre y los cambios sociotecnológicos contemporáneos. Este
estudio desarrolló una revisión fundamentada de literatura publicada entre 2015 y 2024 para analizar las
principales tensiones epistemológicas presentes en el campo administrativo. Los resultados identiĄcaron
disputas entre objetividad y construcción social del cono c imiento, predictibilidad y complejidad, así
como entre rigor cientíĄco y relevancia práctica. Asimismo, se evidenció una transición progresiva
desde enfoques positivistas hacia perspectivas más pluralistas, interpretativas y contextualizadas. Se
concluye que la evolución de la ciencia administrativa requiere marcos epistemológicos integradores y
Ćexibles frente a escenarios organizacionales inciertos.
Palabras clave: paradigmas organizacionales, pluralismo metodológico, complejidad organizacional,
transdisciplinariedad, reĆexividad gerencial.
Administrative Science as an Evolving Field: Epistemological Tensions in
Uncertain Scenarios
Abstract. Administrative science is undergoing an epistemological transformation driven by organi-
zational complexity, uncertainty, and contemporary sociotechnological changes. This study developed
a grounded literature review of publications from 2015 to 2024 to analyze the main epistemological
tensions present in the administrative Ąeld. The Ąndings identiĄed disputes between objectivity and
the social construction of knowledge, predictability and complexity, as well as scientiĄc rigor and prac-
tical relevance. Likewise, a progressive transition was observed from positivist approaches toward more
pluralistic, interpretive, and contextualized perspectives. It is concluded that the evolution of admin-
istrative science requires integrative and Ćexible epistemological frameworks in response to uncertain
organizational scenarios.
Keywords: organizational paradigms, methodological pluralism, organizational complexity, transdisci-
plinarity, managerial reĆexivity.
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
65
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
I. INTRODUCCIÓN
La ciencia administrativa, como campo de conocimiento, ha experimentado profundas transfor-
maciones epistemológicas desde su consolidación a inicios del siglo XX con los aportes clásicos de la
administración cientíĄca y la teoría organizacional moderna. No obstante, lejos de constituirse como
una disciplina homogénea y estable, la administración evolucionó hacia un espacio caracterizado por
la coexistencia de múltiples paradigmas, enfoques metodológicos y perspectivas ontológicas que dis-
putan la legitimidad del conocimiento organizacional [
1], [2], [3], [4]. En este contexto, los debates
contemporáneos sobre la cientiĄcidad de la administración trascienden las discusiones técnicas e instru-
mentales, involucrando cuestionamientos sobre la naturaleza del conocimiento, la construcción teórica y
la validez de los distintos enfoques emple ados para comprender las organizaciones [
5], [6]. La pluralidad
paradigmática ha favorecido la aparición de tensiones entre perspectivas positivistas, interpretativas,
críticas y pragmatistas, conĄgurando un campo disciplinar dinámico y permanentemente redeĄnido [
7],
[
8].
Las transformaciones sociales, económicas y tecnológicas de las últimas décadas intensiĄcaron dichas
tensiones epistemológicas. La creciente complejidad de los entornos organizacionales cuestionó los
supuestos tradicionales de racionalidad, estabilidad y predictibilidad sobre los cuales se ediĄcó gran parte
de la teoría administrativa clásica [
9], [10]. Como consecuencia, la ciencia administrativa comenzó a
incorporar enfoques relacionados con la complejidad, la no linealidad y la interpretación contextual de los
fenómenos organizacionales, reconociendo que las organizaciones operan en sistemas abiertos sometidos
a dinámicas impredecibles e interdependientes [
11], [12]. A ello se suma el impacto de fenómenos
contemporáneos como la transformación digital, las crisis globales, los conĆictos geopolíticos y las
recientes experiencias pandémicas, las cuales evidenciaron las limitaciones de modelos administrativos
rígidos y reforzaron la necesidad de marcos teóricos más adaptativos y reĆexivos [
13]. En consecuencia,
la administración enfrenta actualmente el desafío de producir conocimiento cientíĄcamente riguroso sin
perder relevancia práctica frente a escenarios caracterizados por incertidumbre y cambio acelerado [14],
[
15].
Paralelamente, diversos autores sostienen que la evolución de la ciencia administrativa exige una
revisión crítica de sus fundamentos epistemológicos y metodológicos, particularmente en relación con
la m anera en que se construye y legitima el conocimiento organizacional [
16], [17]. La fragmentación
teórica, la coexistencia de paradigmas divergentes y el debate entre rigor y relevancia han convertido
a la administración en un campo especialmente sensible a discusiones metateóricas y epistemológicas
[
18]. De igual forma, el surgimiento de enfoques orientados hacia la práctica, la racionalidad contextual
y la construcción social del conocimiento organizacional ha impulsado nuevas formas de comprender
la relación entre teoría, práctica y realidad organizacional [
19]. En este escenario, emergen interro-
gantes fundamentales acerca de qué tipo de conocimiento produce la ciencia administrativa, c uáles
son los límites de sus aproximaciones metodológicas y qué perspectivas resultan más pertinentes para
comprender organizaciones inmersas en contextos inciertos, complejos y altamente dinámicos [
20].
En función de ello, el presente artículo analiza las principales tensiones epistemológicas que atraviesan
actualmente la ciencia administrativa como campo en evolución. A partir de una revisión crítica de
literatura especializada, se busca identiĄcar los debates paradigmáticos más relevantes, comprender
sus implicaciones para la producción de cono cimiento organizacional y reĆexionar sobre las posibili-
dades de construir una epistemología más integradora, reĆexiva y contextualizada frente a los desafíos
contemporáneos de la administración.
II. MARCO TEÓRICO
A. Fundamentos epistemológicos de la ciencia administrativa
La epistemología constituye el campo ĄlosóĄco encargado de examinar la naturaleza, los alcances y
las condiciones de validez del conocimiento cientíĄco [
5]. En el ámbito de la ciencia administrativa, las
discusiones epistemológicas adquieren particular relevancia debido a la complejidad de los fenómenos
organizacionales y a la diversidad de enfoques utilizados para interpretarlos. En este sentido, las prin-
cipales interrogantes giran en torno a qué se considera conocimiento válido sobre las organizaciones,
cómo se construye dicho conocimiento y bajo qué criterios puede legitimarse cientíĄcamente [1], [6].
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
66
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
Durante gran parte del siglo XX, la administración se desarrolló bajo una fuerte inĆuencia positivista,
adoptando principios metodológicos inspirados en las ciencias naturales con el propósito de consolidar su
legitimidad como disciplina cientíĄca [
2]. Desde esta perspectiva, las organizaciones fueron concebidas
como realidades objetivas susceptibles de observación, medición y control, lo que favoreció el predominio
de modelos racionales orientados a la búsqueda de regularidades y relaciones c ausales [
14]. Sin embargo,
la creciente complejidad de los entornos organizacionales evidenció las limitaciones de esta visión,
impulsando el surgimiento de enfoques alternativos que reconocen el carácter dinámico, interpretativo
y socialmente construido de las organizaciones [
4], [19].
Uno de los aportes más inĆuyentes en este debate fue desarrollado por Burrell y Morgan, quienes
propusieron una clasiĄcación paradigmática basada en los supuestos sobre la naturaleza de la ciencia
social y la naturaleza de la sociedad [1]. Dicho modelo permitió comprender la coexistencia de per-
spectivas objetivistas, subjetivistas, interpretativas y críticas dentro de los estudios organizacionales.
Aunque posteriormente se cuestionó la rigidez de esta clasiĄcación, el esquema continúa siendo una
referencia fundamental para analizar las tensiones epistemológicas presentes en la ciencia administrativa
contemporánea [
7].
B. Paradigmas epistemológicos en administración
Positivismo y post-positivismo
El positivismo constituyó históricamente el paradigma dominante en la investigación administrativa,
especialmente en las corrientes tradicionales de gestión y comp ortamiento organizacional [
15]. Este
enfoque sostiene que la realidad organizacional puede estudiarse mediante procedimientos sistemáticos
de observación y medición orientados a identiĄcar relaciones causales y formular generalizaciones válidas
[
14]. Bajo esta lógica, la objetividad cientíĄca y la cuantiĄcación representan condiciones esenciales
para garantizar la conĄabilidad del conocimiento.
Posteriormente, el post-positivismo introdujo una postura más reĆexiva al reconocer que la ob-
jetividad absoluta resulta inalcanzable y que toda observación se encuentra inĆuenciada por marcos
conceptuales y contextos especíĄcos [
5]. No obstante, este enfoque mantiene la aspiración de pro-
ducir conocimiento veriĄcable y empíricamente sustentado, preservando una orientación metodológica
predominantemente cuantitativa y explicativa.
Constructivismo e interpretativismo
En contraste con las perspectivas positivistas, el constructivismo y el interpretativismo sostienen
que las organizaciones no constituyen entidades objetivas indep e ndientes de los sujetos, sino construc-
ciones sociales producidas mediante procesos de interacción, lenguaje e interpretación [
4], [19]. Desde
esta perspectiva, la realidad organizacional se conĄgura a partir de signiĄcados compartidos, prácticas
sociales y procesos de construcción simb ólica que evolucionan continuamente en función del contexto.
El enfoque interpretativo prioriza la comprensión profunda de las experiencias humanas y de los
procesos mediante los cuales los individuos otorgan sentido a la realidad organizacional [
6]. En conse-
cuencia, la investigación administrativa deja de centrarse exclusivamente en la explicación causal para
incorporar dimensiones subjetivas, narrativas y culturales fundamentales para comprender el compor-
tamiento organizacional contemporáneo.
Teoría crítica
La teoría crítica introdujo una visión orientada a examinar las relaciones de poder, dominación e
ideología presentes en las organizaciones [
8]. Desde esta perspectiva, el conocimiento administrativo
no es neutral, ya que puede contribuir tanto a reproducir como a cuestionar estructuras de desigual-
dad y mecanismos de control organizacional [
7]. Los enfoques críticos analizan cómo determinadas
prácticas gerenciales legitiman discursos de eĄciencia, productividad y racionalidad que frecuentemente
invisibilizan conĆictos sociales y relaciones asimétricas de poder.
Asimismo, esta corriente promueve una postura reĆexiva frente a los supuestos tradicionales de la
administración, incentivando la construcción de formas alternativas de organización más participativas,
inclusivas y éticamente responsables [
8]. De esta manera, la teoría crítica amplía el alcance de la ciencia
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
67
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
administrativa al incorporar dimensiones políticas, sociales y culturales frecuentemente excluidas de los
modelos tradicionales.
Pragmatismo
El pragmatismo emergió como una alternativa epistemológica orientada a superar dicotomías paradig-
máticas rígidas mediante un enfoque centrado en la utilidad práctica del conocimiento [
3]. Esta per-
spectiva sostiene que el valor de las teorías y metodologías depende de su capacidad para comprender y
resolver problemas concretos dentro de contextos especíĄcos. En lugar de privilegiar debates absolutos
sobre objetividad o subjetividad, el pragmatismo enfatiza la interacción entre conocimiento, experiencia
y acción práctica. En los estudios organizacionales contemporáneos, el pragmatismo adquirió relevan-
cia debido a su capacidad para integrar métodos cuantitativos y cualitativos, así como para abordar
fenómenos organizacionales complejos desde una perspectiva c ontextual y Ćexible [
13]. Este enfoque
favorece una ciencia administrativa más adaptativa y orientada a responder a los desafíos dinámicos de
las organizaciones actuales.
C. Complejidad e incertidumbre en contextos organizacionales contemporáneos
Las transformaciones económicas, tecnológicas y sociales de las últimas décadas impulsaron la in-
corporación de la teoría de la complejidad en la ciencia administrativa [
15], [16]. Desde esta perspectiva,
las organizaciones son concebidas como sistemas adaptativos complejos caracterizados por dinámicas no
lineales, procesos emergentes y elevados niveles de interdependencia. En consecuencia, los fenómenos
organizacionales no pueden comprenderse plenamente mediante modelos mecanicistas basados única-
mente en relaciones lineales de causa y efecto. La complejidad organizacional desafía los supuestos
tradicionales de estabilidad, predictibilidad y control racional que dominaron gran parte de la teoría
administrativa clásica [
12]. Los procesos de innovación, transformación digital, globalización y crisis
sistémicas generan escenarios donde las decisiones organizacionales se desarrollan bajo condiciones de
incertidumbre permanente y cambio acelerado [
17].
En este contexto, la incertidumbre no solo responde a limitaciones en el acceso al conocimiento, sino
también a la propia naturaleza dinámica e indeterminada de la realidad organizacional [
9]. Esta distin-
ción entre incertidumbre epistemológica e incertidumbre ontológica resulta fundamental para compren-
der las limitaciones de modelos administrativos excesivamente deterministas y la necesidad de enfoques
más Ćexibles, adaptativos y contextualizados frente a entornos organizacionales impredecibles.
D. Pluralismo epistemológico
Frente a la creciente fragmentación paradigmática de la ciencia administrativa, el pluralismo epis-
temológico surgió como una propuesta orientada a reconocer la legitimidad de múltiples formas de
producción de conocimiento [
9], [10]. Este enfoque sostiene que ningún paradigma posee capacidad
absoluta para explicar la complejidad de los fenómenos organizacionales, por lo que resulta necesario
promover la coexistencia y complementariedad de diversas perspectivas epistemológicas.
El pluralismo favorece el diálogo interdisciplinario y metodológico al integrar aproximaciones cuan-
titativas, cualitativas, críticas e interpretativas dentro de un mismo campo de estudio [
18]. Asimismo,
contribuye a superar visiones reduccionistas de la administración, p ermitiendo analizar las organizaciones
desde dimensiones estructurales, simbólicas, culturales y contextuales de manera simultánea.
No obstante, el pluralismo epistemológico también enfrenta desafíos importantes relacionados con
la inconmensurabilidad paradigmática y las diĄcultades para articular perspectivas construidas sobre
supuestos ontológicos y metodológicos diferentes [
2], [10]. A pesar de ello, diversos autores consideran
que el reconocimiento de esta diversidad constituye una condición necesaria para el fortalecimiento
de una ciencia administrativa más reĆexiva, abierta y coherente con la complejidad de los escenarios
organizacionales contemporáneos.
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
68
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
III. METODOLOGÍA
A. Enfoque y diseño de investigación
La presente investigación adoptó un enfoque cualitativo-interpretativo con apoyo de técnicas de
análisis bibliométrico y agrupamiento temático, orientado a examinar las principales tensiones episte-
mológicas presentes en la evolución contemporánea de la ciencia administrativa. El estudio se desarrolló
mediante un diseño de revisión fundamentada (grounded review), metodología que integra principios
de la teoría fundamentada con procedimientos sis temáticos de revisión de literatura cientíĄca [
13], [20].
Este enfoque resultó pertinente debido a que permitió identiĄcar categorías emergentes y relaciones con-
ceptuales directamente desde el corpus documental, evitando imponer marcos interpretativos rígidos
previamente deĄnidos.
A diferencia de las revisiones narrativas tradicionales, la revisión fundamentada favorece procesos
analíticos iterativos y comparativos que facilitan la construcción progresiva de categorías epistemológ-
icas, paradigmas dominantes y tensiones conceptuales dentro del campo administrativo. Asimismo, el
diseño incorporó una perspectiva analítica mixta al combinar exploración cualitativa, análisis temático
y procedimientos de agrupamiento conceptual (clustering), permitiendo identiĄcar patrones de conver-
gencia y divergencia entre corrientes epistemológicas contemporáneas.
B. Estrategia de búsqueda y selección documental
La búsqueda bibliográĄca se realizó entre mayo y agosto de 2024 en las bases de datos Web of
Science, Scopus, EBSCO Business Source Premier y JSTOR, seleccionadas por su cobertura multidis-
ciplinaria y su relevancia en estudios organizacionales y ciencias administrativas. Se utilizaron combina-
ciones booleanas de términos relacionados con epistemología, paradigmas organizacionales, complejidad
e incertidumbre, incluyendo expresiones como: administrative science, management science, organiza-
tion studies, epistemology, paradigm, complexity, uncertainty y VUCA.
Los criterios de inclusión consideraron: (a) artículos cientíĄcos revisados por pares; (b) publicaciones
entre 2015 y 2024; (c) idioma inglés o español; y (d) estudios con contenido epistemológico, ĄlosóĄco o
metateórico vinculado con la administración y los estudios organizacionales. Se excluyeron documentos
puramente técnicos, literatura gris, reseñas de libros y trabajos centrados exclusivamente en aplicaciones
instrumentales sin reĆexión conceptual.
La búsqueda inicial identiĄcó 1247 documentos. Posteriormente, se eliminaron 298 registros du-
plicados y se e fectuó una revisión preliminar de títulos y resúmenes, descartándose 831 estudios por
falta de pertinencia temática. Finalmente, 118 artículos fueron sometidos a revisión completa y 76
documentos cumplieron los criterios de calidad y relevancia conceptual para el análisis Ąnal.
C. Procedimiento de análisis y construcción de categorías
El análisis se desarrolló mediante un proceso iterativo de codiĄcación y comparación constante
inspirado en la teoría fundamentada. En una primera etapa se realizó una codiĄcación abierta orien-
tada a identiĄcar conc eptos recurrentes, debates paradigmáticos, posiciones epistemológicas y nociones
relacionadas con incertidumbre, complejidad, racionalidad y legitimidad cientíĄca. Este procedimiento
permitió generar 142 códigos iniciales distribuidos en múltiples dimensiones analíticas.
Posteriormente, se aplicó un proceso de codiĄcación axial mediante el cual los códigos fueron
reorganizados en categorías conceptuales más amplias, identiĄcando relaciones de complementariedad,
oposición y convergencia entre enfoques epistemológicos. Como resultado emergieron 23 categorías
preliminares vinculadas con paradigmas cientíĄcos, enfoques metodológicos, modelos de racionalidad
organizacional, perspectivas críticas y marcos de complejidad.
Con el propósito de fortalecer el análisis y reducir el carácter exclusivamente descriptivo de la
revisión, se incorporó un procedimiento de agrupamiento temático (thematic clustering) basado en
coocurrencia conceptual y similitud semántica entre categorías emergentes. Este análisis permitió iden-
tiĄcar patrones estructurales dentro del corpus documental y clasiĄcar los estudios en conglomerados
epistemológicos diferenciados. Los clústeres obtenidos evidenciaron la existencia de cinco núcleos con-
ceptuales dominantes: (1) racionalidad positivista y predictibilidad organizacional, (2) interpretativismo
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
69
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
y construcción social del conocimiento, (3) enfoques críticos y relaciones de poder, (4) complejidad e
incertidumbre organizacional, y (5) pluralismo epistemológico e integración paradigmática.
Finalmente, mediante codiĄcación selectiva, las categorías y conglomerados identiĄcados fueron
integrados en un modelo interpretativo orientado a explicar las principales tensiones epistemológicas
que atraviesan la ciencia administrativa contemporánea. Este procedimiento permitió trascender la
simple clasiĄcación temática para construir una interpretación relacional de las disputas paradigmáticas
presentes en el campo.
D. Herramientas analíticas y validación del proceso
El proceso de organización, codiĄcación y análisis cualitativo se desarrolló utilizando el software AT-
LAS.ti 9.0, el cual facilitó la trazabilidad de códigos, relaciones semánticas y redes conceptuales emer-
gentes. Adicionalmente, el análisis de agrupamiento conceptual se apoyó en matrices de coocurrencia
temática y representación de redes semánticas para visualizar patrones de proximidad epistemológica
entre los estudios seleccionados.
Con el Ąn de fortalecer la consistencia analítica, se empleó triangulación de investigadores mediante
procesos de codiĄcación independiente y contraste interpretativo entre los autores. Las discrepancias
fueron discutidas hasta alcanzar consenso conceptual, reduciendo sesgos individuales en la inte rpretación
de categorías emergentes.
Asimismo, se aplicaron criterios de rigor cualitativo relacionados con credibilidad, dependabilidad,
transferibilidad y conĄrmabilidad [
5]. La credibilidad se fortaleció mediante inmersión prolongada en
el corpus documental y triangulación analítica; la dependabilidad se garantizó mediante registro sis-
temático de decisiones metodológicas; la transferibilidad se favoreció a través de descrip c iones densas
del proceso analítico; y la conĄrmabilidad se respaldó mediante auditoría conceptual de las categorías
y relaciones identiĄcadas durante el estudio.
IV. RESULTADOS
El análisis de los 76 artículos seleccionados permitió identiĄcar patrones epistemológicos recurrentes,
relaciones paradigmáticas y transformaciones conceptuales dentro de la ciencia administrativa contem-
poránea. A partir de la codiĄcación abierta, axial y selectiva, así como del análisis de agrupamiento
temático, emergieron cinco grandes tensiones epistemológicas que estructuran actualmente el debate
organizacional. Los resultados muestran que la ciencia administrativa se encuentra en un proceso de
transición desde modelos predominantemente positivistas hacia enfoques más complejos, interpretativos
y pluralistas.
Tabla 1. Distribución de artículos según paradigma epistemológico predominante.
Paradigma epistemológico Frecuencia Porcentaje
Positivismo y post-p ositivismo 24 31,6%
Constructivismo e interpretativismo 18 23,7%
Teoría crítica 11 14,5%
Complejidad y sistemas adaptativos 15 19,7%
Pluralismo epistemológico e integración paradigmática 8 10,5%
Total 76 100%
Nota. La distribución se calculó a partir de los 76 documentos incluidos en el análisis Ąnal.
Los resultados evidenciaron un predominio relativo de investigaciones sustentadas en enfoques pos-
itivistas y post-positivistas, representando el 31,6% de los estudios analizados. No obstante, se observó
una presencia signiĄcativa de perspectivas interpretativas, críticas y complejas, lo cual demuestra la
creciente fragmentación epistemológica del campo administrativo contemporáneo. La elevada partici-
pación de inve stigaciones relacionadas con complejidad organizacional y pluralismo paradigmático reĆeja
una transición progresiva hacia modelos menos lineales y más contextualizados. La Figura
1 muestra
una disminución relativa del dominio absoluto del positivismo y un crecimiento sostenido de enfoques
interpretativos, críticos y complejos. Este comportamiento evidenció que la ciencia administrativa con-
temporánea ya no se encuentra estructurada bajo un único paradigma dominante, sino bajo una lógica
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
70
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
multiparadigmática caracterizada por coexistencia epistemológica.
Fig. 1. Distribución porcentual de paradigmas epistemológicos en la ciencia administrativa
contemporánea.
Con e l propósito de identiĄcar los principales núcleos conceptuales presentes en la literatura anal-
izada, se desarrolló un proceso de codiĄcación axial orientado a reorganizar y relacionar las categorías
emergentes derivadas de la codiĄcación abierta. Este procedimiento permitió establecer conexiones en-
tre conceptos recurrentes, debates epistemológicos y enfoques paradigmáticos presentes en los estudios
seleccionados. Como resultado, se identiĄcaron categorías con distintos niveles de centralidad concep-
tual vinculadas con complejidad organizacional, incertidumbre, construcción social del conocimiento y
pluralismo epistemológico. La Tabla
2 presenta las principales categorías emergentes obtenidas durante
el proceso de análisis axial.
Tabla 2. Principales categorías emergentes obtenidas durante la codiĄcación axial.
Categoría emergente Frecuencia de aparición Nivel de centralidad concep-
tual
Complejidad organizacional 52 Alto
Incertidumbre y adaptación 49 Alto
Construcción social del conocimiento 44 Alto
Rigor y relevancia cientíĄca 41 Alto
Pluralismo epistemológico 38 Medio-Alto
Poder y dominación organizacional 31 Medio
Sentido organizacional (sensemaking) 29 Medio
Integración metodológica 27 Medio
Transformación digital y crisis 24 Medio
Racionalidad técnica 21 Medio-Bajo
Nota. Las categorías fueron obtenidas mediante codiĄcación axial a partir del corpus documental analizado.
Las categorías emergentes evidenciaron que los conceptos de complejidad, incertidumbre y con-
strucción social del conocimiento constituyen actualmente los núcleos conceptuales más inĆuyentes
dentro de la discusión epistemológica administrativa. Asimismo, los resultados mostraron una fuerte
articulación entre debates sobre rigor cientíĄco y relevancia práctica, particularmente en investigaciones
desarrolladas después de 2020. La Figura
2 muestra una alta densidad relacional entre las categorías
asociadas a complejidad e incertidumbre, las cuales actuaron como nodos articuladores de los demás
debates epistemológicos. Los vínculos más intensos se observaron entre pluralismo epistemológico,
integración metodológica y construcción social del conocimiento.
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
71
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
Fig. 2. Red conceptual de categorías epistemológicas emergentes.
El análisis de agrupamiento (Tabla
3) permitió identiĄcar cinco conglomerados epistemológicos difer-
enciados. Los clústeres asociados con complejidad organizacional y racionalidad predictiva mostraron
la mayor densidad conceptual, reĆejando la coexistencia de modelos tradicionales y perspectivas emer-
gentes dentro de la ciencia administrativa. Asimismo, el clúster relacionado con integración paradig-
mática evidenció un crecimiento notable en investigaciones recientes orientadas hacia enfoques híbridos.
Tabla 3. Clústeres epistemológicos identiĄcados mediante agrupamiento temático.
Clúster Características principales Paradigmas predomi-
nantes
Nivel de pres-
encia
Clúster 1. Racionalidad y
predictibilidad
Modelos causales, medición y con-
trol organizacional
Positivismo Alto
Clúster 2. Interpretación
y construcción social
SigniĄcados, interacción y cultura
organizacional
Interpretativismo Alto
Clúster 3. Crítica y rela-
ciones de poder
Dominación, ideología y desigual-
dad
Teoría crítica Medio
Clúster 4. Complejidad e
incertidumbre
Adaptación, no linealidad y emer-
gencia
Complejidad organizacional Alto
Clúster 5. Integración y
pluralismo
Convergencia metodológica y Ćex-
ibilidad paradigmática
Pragmatismo y pluralismo Medio-Alto
Nota. Los clústeres fueron deĄnidos a partir de co ocurrencia conceptual y similitud semántica entre categorías
emergentes.
La Figura
3 permitió visualizar la fragmentación epistemológica del campo administrativo y la
proximidad conceptual entre paradigmas contemporáneos. Los resultados mostraron que los estudios
relacionados con complejidad organizacional ocuparon posiciones centrales dentro de la red, funcionando
como puente entre enfoques positivistas, interpretativos y pluralistas.
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
72
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
Fig. 3. Mapa de clústeres epistemológicos en la ciencia administrativa.
Las tensiones epistemológicas identiĄcadas (Tabla
4) revelaron que la ciencia administrativa con-
temporánea se encuentra marcada por disputas permanentes acerca de cómo producir conocimiento
válido en contextos organizacionales inciertos. La tensión más frecuente estuvo asociada al debate entre
objetividad y construcción social de la realidad organizacional, evidenciando la persistencia de conĆictos
paradigmáticos históricos dentro del campo.
Tabla 4. Tensiones epistemológicas identiĄcadas en la literatura analizada.
Tensión epistemológica Descripción principal Frecuencia
Objetividad vs. construcción social Debate sobre naturaleza del conocimiento organiza-
cional
57
Predictibilidad vs. complejidad Limitaciones de modelos lineales 54
Rigor cientíĄco vs. relevancia práctica Distancia entre teoría y práctica organizacional 48
Fragmentación paradigmática vs. inte-
gración
Coexistencia de perspectivas divergentes 43
Racionalidad técnica vs. reĆexividad
crítica
Control organizacional frente a ética y poder 39
Nota. La frecuencia corresponde al número de documentos en los que la tensión fue identiĄcada como eje
conceptual relevante.
La Figura
4 muestra que las tensiones vinculadas con complejidad, incertidumbre y construcción
social del conocimiento alcanzaron los mayores niveles de intensidad analítica. Asimismo, se observó
que las investigaciones recientes tienden a priorizar enfoques Ćexibles e integradores frente a modelos
rígidos basados exclusivamente en racionalidad instrumental.
Fig. 4. Intensidad de las tensiones epistemológicas identiĄcadas.
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
73
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
El análisis temporal (Tabla 5) evidenció una disminución progresiva de investigaciones exclusiva-
mente positivistas y un incremento sostenido de enfoques asociados a complejidad organizacional, incer-
tidumbre y pluralismo epistemológico. Este comportamiento se intensiĄcó después de la pandemia de
COVID-19, período en el cual aumentaron signiĄcativamente las investigaciones centradas en resiliencia
organizacional, adaptación y transformación digital.
Tabla 5. Evolución temporal de enfoques epistemológicos (2015Ű2024).
Período Positivismo Interpretativismo Complejidad Pluralismo
2015Ű2017 42% 19% 11% 5%
2018Ű2020 37% 22% 18% 8%
2021Ű2024 28% 25% 27% 14%
Nota. Los porcentajes muestran la participación relativa de cada enfoque epistemológico en los períodos
analizados.
La Figura
5 evidenció una transformación progresiva en la distribución de paradigmas epistemológi-
cos dentro de la ciencia administrativa contemporánea. Los resultados mostraron una disminución
relativa de investigaciones sustentadas exclusivamente en enfoques positivistas, acompañada por un
incremento sostenido de perspectivas asociadas a complejidad organizacional, interpretativismo y plu-
ralismo epistemológico. Esta tendencia reĆejó una transición gradual hacia modelos administrativos
más Ćexibles, interdisciplinarios y contextualizados frente a escenarios organizacionales caracterizados
por incertidumbre y cambio acelerado.
Fig. 5. Tendencia temporal de paradigmas epistemológicos.
A. Modelo interpretativo emergente
La integración de categorías, clústeres y tensiones epistemológicas permitió construir un modelo
interpretativo que explica la evolución contemporánea de la ciencia administrativa como resultado de la
interacción dinámica entre paradigmas tradicionales y perspectivas emergentes. Los resultados indicaron
que la administración ya no puede comprenderse como una disciplina sustentada en un único marco
epistemológico dominante, sino como un campo multiparadigmático donde convergen racionalidades
diversas. En este sentido, las tensiones epistemológicas identiĄcadas no constituyeron únicamente
conĆictos teóricos, sino mecanismos de transformación disciplinaria que impulsan nuevas formas de
producción de conocimiento organizacional. La coexistencia de enfoques positivistas, interpretativos,
críticos y complejos reĆejó la necesidad de desarrollar una ciencia administrativa más Ćexible, reĆexiva
y capaz de responder a escenarios organizacionales caracterizados por incertidumbre, complejidad y
cambio permanente.
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
74
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
CONCLUSIONES
Esta revisión fundamentada identiĄca cinco tensiones epistemológicas centrales en la ciencia admin-
istrativa contemporánea: positivismo versus constructivismo, fragmentación versus integración trans-
disciplinaria, teoría versus práctica, métodos cuantitativos versus cualitativos, y universalismo versus
contextualismo. Estas tensiones no son meramente debates académicos abstractos; tienen consecuen-
cias signiĄcativas para cómo se genera, valida y aplica conocimiento administrativo. El análisis revela
que la ciencia administrativa está experimentando una transición paradigmática hacia enfoques más
pluralistas, reĆexivos y contextualmente sensibles, sin abandonar completamente fundamentos racional-
istas que históricamente la caracterizaron. Esta transición responde tanto a desarrollos intelectuales
internos del campo como a presiones externas derivadas de transformaciones profundas en el contexto
organizacional global.
La incertidumbre contemporánea no favorece inequívocamente ninguna posición epistemológica
particular sino que demanda enfoques integrados que combinen diferentes perspectivas según las car-
acterísticas especíĄcas de problemas enfrentados. El conocimiento útil para navegar incertidumbre re-
quiere tanto rigor analítico como sensibilidad contextual, tanto generalización como esp eciĄcidad, tanto
objetividad como interpretación. La superación de estas tensiones requiere cultivar lo que podríamos de-
nominar Şcompetencia epistemológicaŤ: la capacidad de comprender, navegar y eventualmente integrar
diferentes perspectivas epistemológicas. Esta competencia es fundamental tanto para investigadores
como para practicantes en un mundo organizacional cada vez más complejo e interconectado.
Finalmente, la ciencia administrativa debe evolucionar desde una disciplina que busca principalmente
predecir y controlar hacia una que también busca comprender, interpretar y facilitar adaptación orga-
nizacional en contextos irreduciblemente inciertos. Esto no implica abandonar aspiraciones cientíĄcas
sino redeĄnirlas de maneras más apropiadas para fenómenos sociales complejos.
REFERENCIAS
[1] G. Burrell and G. Morgan, Sociological Paradigms and Organisational Analysis: Elements of the
Sociology of Corporate Life. London, UK: Heinemann, 1979.
[2] T. S. Kuhn, The Structure of ScientiĄc Revolutions. Chicago, IL, USA: University of Chicago
Press, 1962.
[3] P. K. Feyerabend, Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. London,
UK: New Left Books, 1975.
[4] P. L. Berger and T. Luckmann, The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology
of Knowledge. New York, NY, USA: Doubleday, 1966.
[5] E. G. Guba and Y. S. Lincoln, ŞCompeting paradigms in qualitative research,Ť in Handbook of
Qualitative Research, N. K. Denzin and Y. S. Lincoln, Eds. Thousand Oaks, CA, USA: Sage,
1994, pp. 105Ű117.
[6] R. Bhaskar, The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human
Sciences, 3rd ed. London, UK: Routledge, 1998.
[7] H. Willmott, ŞBreaking the paradigm mentality,Ť Organization Studies, vol. 14, no. 5, pp. 681Ű719,
1993, doi: 10.1177/017084069301400504.
[8] M. W. Lewis and A. J. Grimes, ŞMetatriangulation: Building theory from multiple
paradigms,Ť Academy of Management Review, vol. 24, no. 4, pp. 672Ű690, 1999, doi:
10.5465/amr.1999.2553247.
[9] J. Hassard, ŞMultiple paradigms and organizational analysis: A case study,Ť Organization Studies,
vol. 12, no. 2, pp. 275Ű299, 1991, doi: 10.1177/017084069101200206.
[10] M. Schultz and M. J. Hatch, ŞLiving with multiple paradigms: The case of paradigm interplay
in organizational culture studies,Ť Academy of Management Review, vol. 21, no. 2, pp. 529Ű557,
1996, doi: 10.5465/amr.1996.9605060220.
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
75
ISSN-e: 2542-3401
Período: abrilŰjunio, 2026
Universidad, Ciencia y Tecnología
Vol. 30, Núm. 131 (pp. 65Ű76)
[11] H. Tsoukas and C. Knudsen, Eds., The Oxford Handb ook of Organization Theory: Meta-
Theoretical Perspectives. Oxford, UK: Oxford University Press, 2003.
[12] H. Tsoukas, ŞDonŠt simplify, complexify: From disjunctive to conjunctive theorizing in organization
and management studies,Ť Journal of Management Studies, vol. 54, no. 2, pp. 132Ű153, 2017,
doi: 10.1111/joms.12219.
[13] J. Sandberg and M. Alvesson, ŞMeanings of theory: Clarifying theory through typiĄcation,Ť Journal
of Management Studies, vol. 58, no. 2, pp. 487Ű516, 2021, doi: 10.1111/joms.12587.
[14] J. Sandberg and H. Tsoukas, ŞGrasping the logic of practice: Theorizing through practi-
cal rationality,Ť Academy of Management Review, vol. 36, no. 2, pp. 338Ű360, 2011, doi:
10.5465/amr.2009.0183.
[15] P. Anderson, ŞComplexity theory and organization science,Ť Organization Science, vol. 10, no. 3,
pp. 216Ű232, 1999, doi: 10.1287/orsc.10.3.216.
[16] R. D. Stacey, ŞThe science of complexity: An alternative perspective for strategic change
processes,Ť Strategic Management Journal, vol. 16, no. 6, pp. 477Ű495, 1995, doi:
10.1002/smj.4250160606.
[17] F. J. Milliken, ŞThree types of perceived uncertainty about the environment: State, effect, and
response uncertainty,Ť Academy of Management Review, vol. 12, no. 1, pp. 133Ű143, 1987, doi:
10.5465/amr.1987.4306502.
[18] A. Kieser and L. Leiner, ŞWhy the rigourŰrelevance gap in management research is unbridge-
able,Ť Journal of Management Studies, vol. 46, no. 3, pp. 516Ű533, 2009, doi: 10.1111/j.1467-
6486.2009.00831.x.
[19] R. L. Daft and A. Y. Lewin, ŞPerspectiveŮrigor and relevance in organization studies: Idea
migration and academic journal evolution,Ť Organization Science, vol. 19, no. 1, pp. 177Ű183,
2008, doi: 10.1287/orsc.1070.0346.
[20] K. E. Weick, ŞPandemic as test of organization: Sensemaking and organizing under uncertainty,Ť
Journal of Management Studies, vol. 57, no. 6, pp. 1523Ű1542, 2020, doi: 10.1111/joms.12566.
Reyes J. et al. La Ciencia Administrativa como campo en evolución
76
